Каккой веры вы придерживаетесь, друзья?

[RoadRunner]

То, что говорят учёные, доказано, а то, что написано в Библии, нигде больше не написано и, уж тем более, не подтверждено.

Доказано кому?) Вы проверяли их доказательства?

В любом случае, учёный мир легко отказываеется от устаревших теорий, которые толком не доказаны и принимает новые, у которых больше доказательств. А религии стоят на месте.

Так если нравственные нормы, притчи, морали, прописанные в священных писаниях, актуальны до сих пор, зачем их менять?

То, что наука пока не знает о чём-то, вовсе не значит, что то, что об этом когда-то написали древние иудеи это правда. Не известно сейчас, значит будет известно в будущем. Это лишь вопрос времени.

А это не вера в науку в чистом виде?) Любой математик Вам скажет, что если что-то случалось 99 раз, то - с точки зрения логики - нет никаких оснований считать, что то же самое произойдет и в сотый. В это можно только верить.

[RoadRunner]

Очень хорошо, что в школе преподают теорию эволюции). А не "Господь Бог сотворил Землю за 6 дней".  Второе ума точно не добавляет).

Оно прибавляет нравственности. Там ведь не только "Господь Бог сотворил Землю за 6 дней", а еще и не убий, не укради и пр.

А что там из теории эволюции следует на этот счет: что естественно, то не безобразно?) Или "не пойман - не вор"?

[Noir]

Очень хорошо, что в школе преподают теорию эволюции). А не "Господь Бог сотворил Землю за 6 дней".  Второе ума точно не добавляет).

Оно прибавляет нравственности. Там ведь не только "Господь Бог сотворил Землю за 6 дней", а еще и не убий, не укради и пр.

А что там из теории эволюции следует на этот счет: что естественно, то не безобразно?) Или "не пойман - не вор"?

Чтобы не воровать - для этого не обязательно верить в древнееврейские мифы. У тех же стоиков, которых я очень люблю мораль и нравственное поведение - основа системы поведения разумного человека.

Есть разные стратегии, которые могут обеспечить выигрыш. Примитивные - грабежи, воровство, обман. Более сложные - конкурентная борьба с кодексом чести. Постепенно мы приходим к пониманию того, что именно честная игра, соблюдение правил - хорошо для всех участников сообщества, а тот кто их не разделяет - будет отвергаться этим обществом. К примеру в бизнес среде очень легко испорить репутацию - ложью, срывом договоренностей, нарушением своего слова.  Это же можно и к личным отношениям отнести. Лжецу потом очень сложно восстановить репутацию. Социальная эволюция в деле. Честным, нравственным человеком быть выгоднее.

[RoadRunner]

Постепенно мы приходим к пониманию того, что именно честная игра, соблюдение правил - хорошо для всех участников сообщества, а тот кто их не разделяет - будет отвергаться этим обществом... Честным, нравственным человеком быть выгоднее.

или встать во главе этого общества и писать правила и понятия нравственности под себя. Нравственность без совести - вещь гибкая.

Пока нет ничего надчеловеческого (совести в частности), желание выбрать такую модель поведения у человека будет всегда. Именно по причине ее эффективности.

Чтобы не воровать - для этого не обязательно верить в древнееврейские мифы. У тех же стоиков, которых я очень люблю мораль и нравственное поведение - основа системы поведения разумного человека.

Так речь не о Вас, а о большинстве. Что работает для большинства. И это древнееврейские и не только древнееврейские мифы и сказки. Сказки и притчи - это вообще простое, но эффективное средство донести до детей сложные взрослые вещи.

[James Walker]

Совесть наукой не доказана, зачем про неё говорить?))

[ДЕВУШКА]

Совесть это чувство ответственности, возникающее когда понимаешь явление/действие и куда приведет то или иное решение. Нужны знания.
Думаю вера в бога не так уж важна по-сути. Верим мы или нет, если он есть, то он есть, независимо от нашего мнения) скорее важнее понимать себя, ведь ты - тоже часть вселенной и вообще сущего, и процессы происходящие с тобой, а также на земле, и то как ты можешь изменить эти процессы, изменяя себя, и что получишь взамен (цена вопроса).

Если что-то еще не описано и не объяснено научно, то можно  использовать всевозможные другие знания. Любые. Те, что предлагают объяснения. Это же для себя, а не для доказательств кому-то. Доказывать свое мировосприятие вообще ошибка, а спорить так тем более. Спор не рождает истину, а лишь уничтожает т.зр. оппонента. Можно лишь озвучить его, если спрашивают)
  Можно конечно ждать научных открытий, которые по полкам разложат процессы, но сколько, когда это будет?) Что важно для тебя? Понять суть вещей/себя/процессов, пускай даже на интуитивном уровне, на уровне ощущений, или ждать пока докажут и разъяснят научно что и как именно работает?)
Полученную инфу от разных источников также можно пытаться логично самому объяснить используя те же научные знания. Самому лепить свою картину мира)
Искать подтверждения/опровержения в жизни этим знаниям. Т.о., что-то будет отметаться сразу, что-то останется под сомнением, что-то отложится "на потом" ибо слишком сложно для понимания сейчас, а что-то будет принято за основу, т.к. оно годное и работает. Так формируется мировоззрение и о природе вещей, и о своей природе (о теле и его энергиях), о воле, о планете, о мироздании в целом. Уровни осознания будут также меняться.

Ну, а сказки сказками и останутся, в т.ч. и научные. Всегда были и будут.  Как грица, в них намек) и всегда будут пересказчики, они для тех кто не хочет сам намек увидеть) человек он же исследователь по сути своей, и в школе надо учить быть именно им - это пожалуй важнее всего, это б позволило придти человеку в будущем к тому что важно именно для него, что он бы хотел узнать, понять, открыть в себе, в других, в мире. И если бог/боги есть и это истина, то и к этому понимаю он бы тоже пришел.

[RoadRunner]

Совесть наукой не доказана, зачем про неё говорить?))

Ну, я вставил совесть в своем посте как средство решения проблемы. Ее оттуда можно и убрать без потери смысла. Просто проблема тогда станет неразрешимой. В рамках одной лишь науки. Проблема определения нравственности, ее гибкости, так сказать. Т.е. вы никогда чисто научными методами и соображениями выгоды не убедите большинство людей, что нравственным человеком быть выгоднее. Вы даже не сможете дать однозначное определение, что вообще такое нравственность. Она даже у каждого убийцы и палача своя) Нравственность, нравственный закон, как и любой человеческий, что дышло: куда повернешь, туда и вышло. И при необходимости вообще может быть переписан.

"Чем больше ложь, тем скорее в нее поверят"

"Убей одного человека - и ты станешь убийцей. Убей миллионы - и ты станешь завоевателем. Убей всех - и ты станешь Богом"

[RoadRunner]

Наткнулся тут на хорошее интервью в тему:
https://www.youtube.com/watch?v=4Ga98oppXxE&feature=emb_logo

В оригинале:
https://www.youtube.com/watch?v=WeRkfkXSqz0&feature=emb_logo

Примерно начиная с четвертой минуты, дядя по сути говорит, что пока нет необъяснимых с точки зрения науки понятий совести и любви, ни хрена не выйдет

Хорошее мысли. Хотя тот факт, что он там в конце приравнял коммунизм и фашизм, говорит о том, что даже у таких мудрых людей есть проблемы в образовании и любую инфу надо фильтровать

***

Другой, кстати, материал с тем же посылом, но теперь про экономику:
https://khazin.ru/articles/23-istorija-i-filosofija/70976-ob-jekonomike-i-ljubvi

Эпиграф к ней отдельно вынесу:

Обязанность без любви делает человека раздражительным.

"Ответственность без любви делает человека бесцеремонным.

Справедливость без любви делает человека жестоким.

Правда без любви делает человека критиканом.

Воспитание без любви делает человека двуликим.

Приветливость без любви делает человека лицемерным.

Ум без любви делает человека хитрым.

Компетентность без любви делает человека неуступчивым.

Честь без любви делает человека высокомерным.

Власть без любви делает человека насильником.

Богатство без любви делает человека жадным.

Вера без любви делает человека фанатиком."

[James Walker]

насчет понятия "Совести" есть описания в разных науках, и психологии и этики , социологии и других, но суть в том, что все эти "описания" можно говорить как отдельные понятия и не обзывая это все "совесть" -думаю это ближе к духовно нравственным паттернам(я выучил новое слово, хз правильно я его употребляю или нет)) общества, и сегодня они одни, завтра другие.
  Насчет нравственность, не совсем согласен, есть общее определение, которое можно высказать)) но факт того что у каждого человека, котика или бога она своя, и "иногда может" сходится с общечеловеческими понятиями этого термина, никуда не уйдет, да))
  Эпиграф бесячий))

[ScarLett]

То, что говорят учёные, доказано, а то, что написано в Библии, нигде больше не написано и, уж тем более, не подтверждено.

Доказано кому?) Вы проверяли их доказательства?

В любом случае, учёный мир легко отказываеется от устаревших теорий, которые толком не доказаны и принимает новые, у которых больше доказательств. А религии стоят на месте.

Так если нравственные нормы, притчи, морали, прописанные в священных писаниях, актуальны до сих пор, зачем их менять?

То, что наука пока не знает о чём-то, вовсе не значит, что то, что об этом когда-то написали древние иудеи это правда. Не известно сейчас, значит будет известно в будущем. Это лишь вопрос времени.

А это не вера в науку в чистом виде?) Любой математик Вам скажет, что если что-то случалось 99 раз, то - с точки зрения логики - нет никаких оснований считать, что то же самое произойдет и в сотый. В это можно только верить.

На данный момент развития науки они доказаны.

Мораль Библии актуальна сейчас и ни разу не устарела? Да, педофилия, рабовладение, казни "еретиков", это всё сейчас так актуально и ни разу не нарушает закон.

Ещё раз говорю, на данный момент более правдоподобной альтернативы нет. Книжка, написанная древними иудейскими пастухами никак не может объяснять происхожение жизни на Земле и строение мира. Она попросту противоречит логике и самой себе

[James Walker]

казни еретиков актуальны всегда, повзрослейте))

[Noir]

Так речь не о Вас, а о большинстве. Что работает для большинства. И это древнееврейские и не только древнееврейские мифы и сказки. Сказки и притчи - это вообще простое, но эффективное средство донести до детей сложные взрослые вещи.

Нет, это так работать не будет. Пропаганда имеет эффект, если она работает для всех и является обязательной. Вот древнееврейские сказки имели максимальную власть над умами когда жреческое сословие рулило (попы). А когда интеллектуальная элита отвергает религиозные мифы, то они сильно теряют в весе, как идеи-мемы. А когда мы одним рассказываем про философию, а других пугаем божьей карой, то эффект будет около нулевой.  Вот в каких-нибудь убогих мусульманских сатрапиях - там да, там еще все в порядке, так как там попы промывают мозги "алах акбарами" каждый день и всем без исключения. Чтобы донести такие понятия как мораль, этика и нравственный закон внутри нас, как говорил Кант), вовсе не обязательно грузить мозг детей древнееврейской мифологией. Только в курсе истории религий и культуры.

[RoadRunner]

Ещё раз говорю, на данный момент более правдоподобной альтернативы нет. Книжка, написанная древними иудейскими пастухами никак не может объяснять происхожение жизни на Земле и строение мира. Она попросту противоречит логике и самой себе

Куда более правдоподобная альтернатива - это анализировать различные/противоположные точки зрения/учения и формировать на основе этого анализа собственное мировоззрение.

Любой психически нормальный мыслящий человек понимает, что полностью правильной ни одна из противоборствующих испокон веков точек зрения быть не может, а истина находится где-то посередине. Не могут миллионы людей на протяжении всей истории, верящих либо в Бога, либо в науку, быть круглыми, абсолютными дураками и идиотами. Предположить такое на полном серьезе, значит расписаться в собственном слабоумии или психическом нездоровье)

Хотя такие кадры к сожалению были, есть и будут всегда - их фанатиками называют, идолопоклонниками. Есть религиозные фанатики, которые отрицают науку, эволюцию и верят, что мир создал Бог, взмахнув волшебной палочкой. Есть научные фанатики (атеисты), верящие в теорию самопроизвольного обезьяньего взрыва.

Если же формировать собственную картину мира пока еще не под силу, да, приходится искать учение, которому всецело довериться и поклоняться. В этом случае лучше конечно выбрать научный атеизм, нежели религиозный фанатизм. От первого действительно будет гораздо больше пользы.

[RoadRunner]

Так речь не о Вас, а о большинстве. Что работает для большинства. И это древнееврейские и не только древнееврейские мифы и сказки. Сказки и притчи - это вообще простое, но эффективное средство донести до детей сложные взрослые вещи.

Нет, это так работать не будет. Пропаганда имеет эффект, если она работает для всех и является обязательной. Вот древнееврейские сказки имели максимальную власть над умами когда жреческое сословие рулило (попы). А когда интеллектуальная элита отвергает религиозные мифы, то они сильно теряют в весе, как идеи-мемы. А когда мы одним рассказываем про философию, а других пугаем божьей карой, то эффект будет около нулевой.  Вот в каких-нибудь убогих мусульманских сатрапиях - там да, там еще все в порядке, так как там попы промывают мозги "алах акбарами" каждый день и всем без исключения. Чтобы донести такие понятия как мораль, этика и нравственный закон внутри нас, как говорил Кант), вовсе не обязательно грузить мозг детей древнееврейской мифологией. Только в курсе истории религий и культуры.

Если брать какую-то крайность и пропагандировать только ее, то да, придется "лечить" сразу всех. Прям как с мировой коммунистической революцией - везде и сразу или никак)

А можно подумать и не понимать религиозные тексты буквально. Как и любую сказку. И начать извлекать из нее пользу. Как и из любой сказки/притчи с моралью. В этом смысле та же библия - это кладезь полезной информации.

Но для этого, повторю, надо перестать быть научным фанатиком (атеистом)

Чтобы донести такие понятия как мораль, этика и нравственный закон внутри нас, как говорил Кант), вовсе не обязательно грузить мозг детей древнееврейской мифологией. Только в курсе истории религий и культуры.

Попробуйте это сделать массово и эффективно. И сами создадите религию) Зачем изобретать велосипед.

А чисто научными методами в необходимости морали и нравственности, как я уже писал выше, Вы даже половину не убедите, не то что подавляющее большинство.

[Noir]

А можно подумать и не понимать религиозные тексты буквально. Как и любую сказку. И начать извлекать из нее пользу. Как и из любой сказки/притчи с моралью. В этом смысле та же библия - это кладезь полезной информации.

И что там полезного? "Ветхий завет". Ну ок, 10 заповедей как базовый закон общежития. Что еще? Притчи Соломона про бренность бытия. Это еще как-то тянет на философию. Остальное? Приключения древних иудеев по пустыне, войны, гендоцид племен, массовые убийства детей (с одобрения бога), вечно недовольный Яхве под горячую руку которого лучше не попадаться. Чем это полезнее мифов древних эллинов? Последние читать мне в детстве было куда интереснее, чем все эти "Авраам породил Иссака". "Новый Завет" -  текст про историю одной иудейской секты, ставшей очень популярной на просторах Римской империи, главная идея которой - надо верить что какой-то чувак из древней Назоери был сыном бога и умер за чьи-то грехи). Это же бред сумасшедшего, если вдуматься).

Если взять этику, то все тоже самое можно прочитать у античных мыслителей, только изложено у них это красиво, изящно но в то же время и понятно.

А чисто научными методами в необходимости морали и нравственности, как я уже писал выше, Вы даже половину не убедите, не то что подавляющее большинство.

Большинство уже не религиозно настолько чтобы боятся "божьей кары". Нет, конечно сознание рядового обывателя склонно к мистике, и обычно там микс из христианства , эзотерики, экстрасенсорики и черт знает чего.  Убедить в необходимости "морали и нравственности" через религиозный диктат возможно только в тоталитарном обществе, с жестким контролем информации.  Вот слушает "мирянин" проповдеь патриарха, а потом ему присылают ссылку на видеопостановку "Жопы Хэнка". Весь эффект пропадает).